国乐彩首页登录

  • <tr id='30ZoSX'><strong id='30ZoSX'></strong><small id='30ZoSX'></small><button id='30ZoSX'></button><li id='30ZoSX'><noscript id='30ZoSX'><big id='30ZoSX'></big><dt id='30ZoSX'></dt></noscript></li></tr><ol id='30ZoSX'><option id='30ZoSX'><table id='30ZoSX'><blockquote id='30ZoSX'><tbody id='30ZoSX'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='30ZoSX'></u><kbd id='30ZoSX'><kbd id='30ZoSX'></kbd></kbd>

    <code id='30ZoSX'><strong id='30ZoSX'></strong></code>

    <fieldset id='30ZoSX'></fieldset>
          <span id='30ZoSX'></span>

              <ins id='30ZoSX'></ins>
              <acronym id='30ZoSX'><em id='30ZoSX'></em><td id='30ZoSX'><div id='30ZoSX'></div></td></acronym><address id='30ZoSX'><big id='30ZoSX'><big id='30ZoSX'></big><legend id='30ZoSX'></legend></big></address>

              <i id='30ZoSX'><div id='30ZoSX'><ins id='30ZoSX'></ins></div></i>
              <i id='30ZoSX'></i>
            1. <dl id='30ZoSX'></dl>
              1. <blockquote id='30ZoSX'><q id='30ZoSX'><noscript id='30ZoSX'></noscript><dt id='30ZoSX'></dt></q></blockquote><noframes id='30ZoSX'><i id='30ZoSX'></i>

                乔治·阿克洛↙夫丨“忽弃当为〖之过”与经济学实践

                  发布日期:2024-04-16  浏览次数:56   作者:admin

                “忽弃当╳为之过”[①]与经济学实践[②]

                乔治A. 阿克洛夫*

                张鑫、徐士彦译**

                [摘要]:本文延伸出这样一个命题:作为一门学科的经济学会褒奖对“硬”方法的偏爱和对“软”方●法的厌恶。这样的倾向使得经济研究忽略了那些难以用“硬”方式进行研究的重要主题和问题,从而导致了“忽弃当「为之过”(sin of omission)——该做的没去做。本文认为,重新检验当前经济学的出版和宣传制度——大幅提高出版和宣传准则的宽容程度——是缓解方法论上狭隘偏见的一个方法。( JEL A11, B40)

                 

                一、引言

                本文对经济↓学研究中的“硬”方法和“软”方法进行了区分,并提出了这样一个命题,即经济学作为一门学科,会褒奖偏向使用“硬”方法而不是“软”方法。这种偏见导致了“忽弃当为之ξ 过”:经济学研究在面对那些难@以通过“硬”方式处理的重要话题和问题时,便将其忽略。本文建议要重新审视经济学专业的出版和宣传制度。

                二、“硬”和“软”

                Comte1853)以来,常见的对科学的分类是按照“硬—软”这种等级方式进行划分的:物理学在顶部,社会学、文化〖人类学和历史学在底部。[]

                这样的分类与精确性(precision)有关,它可以被运用于各子领域,也可以运用于整个学科。[]我们来看看经济学中经验研究的方法论。定量分析——作为定性分析的相反面——是一个更“硬”的方面。并且,在定量分析中,对因果关系的陈述要比那些只涉及相关『性的陈述更加精确。因此,针对于因果关系的经验研究就被认为是特别“硬”的。当用数学模型而不是语言文字来表达经济理论时,经『济理论就更加“硬”了;当数学更加精确地把握了根本性的思想或概念时,这样的数学模型也被认为是更“硬”的。

                三、“忽※弃当为之过”:一个模型

                本节按照Ellison2002a)的观点提出了一个“忽弃当为之过”的简单模型。

                一个〗学者从一组可行的研究主题中进行选择。这些主题可以通过两个维度进行刻画:(1)“硬度”(即对该主题进行精确分析的难易程度);(2)重要性。[]

                研究者既重视研究主题的“硬度”,也◥重视其重要性,但他对“硬度”的重视使他以一种非社会最优的方式来权衡其“硬度”和重要性。从这个意义上说,他是有偏见的(我们将在下文中讨论产生这种偏见的原因,现在姑且将它视为∮给定的)。

                 1713232140865.png

                 

                1描述了研究者对这个问题的解决方案。当研究者选择一个位于“前沿”上的主题ω时,他选择的主题与社会最优的主题有所不同。他选择的主题(主题A)和社会最优(主题B)相比,“硬度”更︽大但重要性较低。

                如果我们将所有研究者加总在一起,那么我们就可以得到一个有关该专业将要解决问题的“云”预测。我们注意◇到,一组重要但“硬度”不高的主题将无人问津;从这个意义上讲,对“硬度”的△倾向导致了“忽弃当为之过”。

                四、倾向于“硬”的原因

                问题还没解决:为什么经济学家偏向于“硬度”?我认为有三个可能◣的原因,这些原因也至少在一定程度上解释了为何这样的偏见会越来越严重。

                原因一科学等级上的位置。在《经济学家的优越性》一文中,FourcadeOllionAlgan2015)指出,经济学家们“认为他们自己在社会科学家之中鹤立鸡群,已经位于或接近于顶端”[]。令经济学家们引以为〓傲的是,他们认为自己的学科是“所有社会科学中最科学的”,他们因为“缺乏有力的分析工具”而藐视社会学家和政治科学家。[]我认为,占据顶端的欲望是“硬度”偏向的主要动机。

                原因二评价过程。诸如被期刊录用之类的褒奖通常是由委员会决定的(就期☉刊而言,委员会由编辑和审稿人组成)。当这样的褒奖不容易获得的时候,获得褒奖就需要得到大多数或所有委员会←成员的同意。

                “精确”是一个相对明确的概念;因此,人们很容易就研究的软硬程度达成共识。相反,重要性却≡是模糊的,从而人们相对容易对重要性程度的》评价产生分歧。夸大自己工作的重要性而贬低他人工作重要性的这一倾向,加剧了人们】在重要性评价上产生的分歧。

                这意味着委员会的评价结果将偏向于研究主题的“硬度”。此外,褒奖越◣为稀缺,产生这种♂偏向的可能性就越大。

                原因三业内的选择。尽管学术本身是不尽相同的,但行业中偏向于“硬”的程度越大,有与之相符的固有偏好的人就更容易被吸纳进来。Mankiw2006)指出了这样的选择,他建议,在申请↑读经济学博士时,“除非不得已,不然要把数学一直贯彻到底”。但是,Mankiw后来又不无委婉地补充道,这些标准确实有些太过严格了。如果他是招生委员会的成员,那么他“可能会和(他的)同事们……对数学的过分(原文如此)狂热展开辩论”[]

                正如褒奖影响了选择一▅样,行业内不同类型的混合也会影响到褒奖。当“硬”类型盛行时,其拥趸将占据该专业中更多有权势的职位(比如期刊编辑◣)。在这些关键的职位上,他们对褒奖倾向这样体现出来:比如,择取较“硬”的论文来发表。当然,这样的倾向也会影响职位晋⌒升ぷ。[⑨]

                近年来经济学专业之所以会变得越来越“硬”,一个原因是恶性循环。带偏向的褒奖导致这个专业从本质上更加看重硬度;而本质上更加看重硬度又导致了更加带有偏向的褒奖。

                五、偏向“硬度的一些后果

                本节探讨偏向硬度╱的三个后果」▂。

                后果一对新思想的偏见目前,我们已经根据重要性硬度划分了研究主题。另一个相关的维度是研究主题是“新”还是“老”——或者用Kuhn2012)的术语来说,它们涉及的是寻常的还是革命性的科学。并非所有的新主题都是重要的;但显然,最重要的主题都∞是新的『。硬度偏向至少通过两种不同方式〗抑制了对新主题的接受。

                首先,老的主题或范式有多种有助于提高精确性的工具:例如广为接收的术语、概念框架和经验方法。如果其研究偏向于硬度,那么在这种公认的范式∑ 下进行研究的学者就会具有明显优势,因为他们可以自如地使用这些工具来精确地陈述自己的想法。相反,那些提出新思想的人则会处于不利地位,因为他们必须发展自己的工具。正如Frey2003p212所说一个新思想比……已经确立的思想更缺乏系统性,因此会由于不够严谨而不被接受。这样,对精确性(硬度)的要求就阻碍了新思想的引入。

                其次,硬度偏向削弱了挑战现有范式的能力。根据经济学中的常规程序,就像在更一般的科学中一样,只有当老思想在检验中的表现不如新思想时,老思想才会被拒绝。自从Friedman1953)的那篇经典论文以来,有一点已经变成无可争议的信念:新理论要@ 得出可检验的预测。这种信念似乎是无害的,但实际上,它意味着拒绝了较软的理论检验,例如那些◆基于假设的质量和结论的质量来评估理论模型的检验方法。这种方法尤其需要排除来自个案研究的证据,因为个案研究中的详细证据提供了很多关于研究情境和△研究动机的信息。[⑩]尽管采用统计数据进行更硬性的检验可能是一个完美的标准,但对一系列可行的检验方法进行限制,可能会∮降低(也许会大大降低)检验理论的能力。因此,对硬度的偏向使我们对于现有的理论过■于守成,并且使得作为一种专业的经济学也不愿意进行自我批评了。

                后果二过度专业化。对硬度的偏★向也助长了过度专业化。通才要满足多个领域的精确性标准,而专家只需要满足一个标准。因此,满足硬度标准成为专家要比成为通才更容易。对“硬度”的偏♀向越大,我们在经济学中看到的专业化程度就越高。

                的确,我们这个领域的专业化程度显然正在增加。一种典型的表现就是各个专业的领域划分越∏来越细。例如,每个细分领域都有了自己的系列研讨会,细分领域期刊数量的激增是这一趋势的另一种表现。[11]

                后果三:“前五〗名诅咒”。对硬度的偏向也是“前五名的诅咒”的原因之一。正如HeckmanMoktan (2017)所提●到的那样,终身教职的评定和晋升委员会越来越依赖期刊指标,而“前五名”出版物的数量在其中则被赋予了特别的权重。

                像这个专业的大多数其他褒奖一样,终身教职也是由委员会来评定的。终身教职委员会的一种评定方法是考察候选人的成果质量。然而,对候选人成果的讨论可能充满争议——尤其是当这个专业被划分成很多细分领域时。如前所述,学者们对重要性的评价存在分歧,而在不同细分领域之间往往又存在着系统︼性的意见分歧。

                这个问题可以通过统一候选人的参评指标来解决。就期刊的质量达成一致是相对容易的,特别是◤那些综合性期刊,它们可以涵盖所有的子领域。因此,经济学终身教职评定过程中,权重最大的期刊(“前五名”)受到◥普遍关注,或许也就不足为奇了。/ (正如CasadevallFang2014a)也发现的那样,使用期刊指标来进行评价还有个额外的好处——可以“偷懒”。)

                六、经济学ξ专业的现状

                一组统计数据表明,从事研究的经济学家,尤其是年轻人,发现自己处在一种容易犯“忽弃当为之过”的环境中,因为这种环境强烈要求他们偏向硬度而非重要性研究。研究型大学的助理教授们难以与期刊的要求相抗争——正如HeckmanMoktan(2017)所强调的——尤其是研究成果在“前五名”期刊中的录用情况,这在终身教职资格评定中发挥ぷ着举足轻重的作用。

                这些期刊的要求不外乎是从高中(如果没有比这更早的话)就开始的长长的一系列对学术上的遵从的要求的延续:高中成绩达到大学录取资格,本科取得足够的成绩、推荐信或GRE分数以达到研究生录取▂资格,获得博士学位,能够胜任层级式学术职位的研究生成绩。自然,所有这些规范都强有力地迫使经济学家去掌握该领域当前的范式。那些希望纠正“忽弃当为之过”的人一定要认识到这一点。但是,正如对遵守规范的要求可能太√少了,那些被忽视的重要问题可能也太多了:要么是因为问题本身,要么是因为解决问题的最佳方法超出了期刊可接受的范①围。

                有关期刊录用的统计数据表明,研究者,尤其是那些没有终身教职的研究者,必须与期刊的要求保持∩一致。但对于期▲刊而言,拒稿是一种常态。根据CardDella Vigna2013)的数据,大约在2010年,那些影响力排在前五的期刊,对投稿的录用率仅为6%。这个数▓字比30年前的15%下降了约60%

                这样的低录用率不仅出现在“前五名”期刊中。即使是在最顶尖的经济系,也仅有一小部分博士生,才能在╱毕业6年后实现大量发表。Conley?nder2014)统计了1986年至2000年美国博士生年度群体的所谓等效AER”发表量。他们表示: “即便是在排名前五的经济院系中,排名靠后的那一半学生,也很难说他们在经济研究方面是成功的。在这五个院系中,到学生毕业后第六年,他们的◤等效AER中位数都低于0.1。事实上,大多数经济院系的等效AER发表量都为零。 [12]此外,除了普林斯顿大学(1.01)和罗切斯特大学(1.14)之外,80%的经济学博士的发表量都少于一篇等效AER[13]这些数据不仅显示这个群体中较低的发表水平,而且☆还呈现出快速下降的趋势:在1987年至1999年的博士生群体中,到毕业后第六年的等效AER发表量,其第99959085807550百分位数下降了约40%ConleyCruciniDriskill?nder2013,表3,第1263页)。Conley?nder的这些发现也与1996-1997学年美国博士毕业生10年后的调查相一致(StockSiegfried2014)[14]在起初已→经获得永久学术职位”(即终身教职)的受访者中,大约有一半的人在排名前50的经济学期刊发表量的中位数是1;平均值是2.0[15]

                年轻的经济学家所面临的终身教职评定因此也越来越紧迫。即使他们的意见◣与编辑和审稿人不同,他们▓也别无选择,只能保留意见。首先,他们在论文写作之前就必须考虑好最终的成果能否符合期刊的要求,然后必须考虑如何投其所好。例如,目标期刊为“AER”还是REStud。在这方面,我们缺少统计数据来说明论文作者的初始决定是否受期刊要求的影响;但是Ellison2002b)在另∏一个方面的统计数据表明,期刊已经逐渐成为了主导方。

                根据Ellison的研究,20世纪60年代之前,论文修改和重新提交的情况是相当罕见的(2002bp.984)。而一旦有这种情况发生,作者〖会很快提交修订稿,拒稿的情况并不多见。但是到了后来,一︻系列数据(Ellison2002b)表明,从交稿到最终录用的审稿周期的时间大大延长了(无论是经济学还是其他领域)。在有数据可查的九种经济学期刊中,审稿←周期的平均增长率接近185%——从1970年的6.1个月延长到了1999年的17.3个月[16]

                Ellison对不同期刊审稿周期的延长做了进一步分析,具体考察这种延长在论文的提交到初审和重新提交到录用这ω 两个环节中是如何分配的。结果表明:审稿周期的延长(大约)有四分之一是因为期刊初审花费了更长的时∩间[17]:因此,其余的四分之三是由于对修订和重新提交要求的增加造成的。而且,该过程几乎完全是为了回答审稿人的问题,使这↙些将被录用的论文更加精确。这一证据表明,“硬度”越来越受重视了。此外,它还说明对“硬度”要求∑ 的增加大部分来自期刊。

                埃里森还提出了另一个指标:每篇文章的页数。他指出,经济学期刊论文的引言△更长(2002bp.994-995),这主要来自对研究结果更」多的扩展,以及更多的参考文献。当然,所有这些增加,都与这篇文章中所提到的“更大的硬度”有关。从1970年至2010年,在排名前五的期刊中,论文长度几乎增加了两倍。[18]

                总之,在经济学专业中,尤其是那些年轻的研〓究者们,已经变得越来越急功近利,并且竞争相当激烈。研究者面对学术研究市场别无选择,只能去揣测和迎合期刊编☆辑和审稿人的要求,甚至在最初的论文构思中就是如此。他们必须一直遵从这些编辑和审稿人的要求,如果他们还能有幸收到修改要求并重新提交,那么情况●尤甚。统计数据表明:随着时间的推移,这些要求变得越来越一致,越来越强♂调“硬度”。或许到了我这个年纪的经济学家们都能从个人经历中深切地感受到这一点。

                此外,强调硬度很可能是以牺牲重要性为代价的。对此,ColanderKlamer1987,表4p.100)对经济学研究生的一项调查发现,只有3%的经济学者认为对经济有全面的了解对于这些学生的成功非常重要。相比之下,高达65%的人认为在解决问题上很聪颖至关重要的。此外,当回顾他们的博士课程的重点时,两个独立的研究生群体中均有超过一半的◣人表示,他⊙们的课程不注重将理论应用于现实世界HansenStock2004p.267,表1)。因此,上述观点暗示了这样一种环境,在该环境中会由于偏向硬度而忽视了重要性,从而产生“忽弃当为之过”。

                七、“忽弃当为之过”的例子

                本节列举了一些与我最近的研究有关的经济@学中存在“忽弃当为之过”的例子。下一节将探讨这些例子背后的意义。

                没能预测金融危机。在2008年金融危机之后,经济学家提出了一个问题:为什么没有人能够预测金融危机、至少没有人确切地预测到它的发生Rajan2011)表示,之所以没能做出这样的预测,是因为这样◤的预测需要详细的理论知识与金融、地产和宏观经济研究等不同专业领域的机构提供支持。

                奇怪的是,在2008年之前,这些不同领域♀已经给出了后来被认定是危机原因的所有元素。[19]这些要素包括:将不良资产作为抵押可能导致的资产价格大幅下跌①,导致尾部风险的其他来源,房地产泡沫,抵押贷款标准的放宽,为证券发行商※提供付费评级服务的评级机构带来的利益冲突,以及宏观经济与金融体系之间的相互作用。[20]所有这些因素已经昭然若揭。但只有Rajan2005)几乎贯通了所有必要领域的界限々来预测这场危机的发生。

                人们想要点明这一难题的关键所在,但却没能把这些关键部分放到一起去考虑。根据Caballero2010)的理论,如果一个模型包含了问题的所有部分,那它是不可能被发表的:人们会认为这与那些精确而简单的想法(比如那些能激发简单的新凯恩斯主义或DSGE模◣型的想法▓)相去甚远;而且,这种方式的硬度太低了,不值得发表。[21]

                而要通过经验证据做出预测的话,关键数据(对ぷ于强调硬度的方法而言)是一种不合规的形式。对于尾部风险的数据本已能够说明问题,但是,即便一个经济学家足够幸运,或者说有足够的洞察力,能够获得这样的数据并理解其含义,那么另一个障碍将更为棘手。举例来说,即使她发现了美国国际集团(AIG)用5330亿美元为CDS (credit default swap,信用违约互换)等证券提供担保,[22]她仍然必须将其转化为可发表论文的基础。但这5330亿美元已经表明,尾部风险已经高到足以导致金融卐体系的巨大危机。但在重视硬度的期刊看来,这只不过是一个数字而已,它并不能成为典型的经济学经验研究论文中的统计依据【。

                经济危机十多年之后的今天,导致“忽弃当为之过”的硬度标准的例子依≡然很重要。ReinhartRogoff2009)告诉我们,这次不▽同了——实际上并没有什么不同。[23]如今,在2018年,决策者们为了做好预防,需要继续预测下一轮经济危机发Ψ 生的时间、地点和方式,正如他们在2000年初就进行过的此类分析。从可发表的硬度标准来看,在当时是不可能做出◆这样的预测的,如今照旧。

                动机。在传统的经济理论中,动机来自一个关于人是寻求最大化的人的先验假设。但是,对于可能的动」机范围,有一个限制更少的、更普遍的描述[24]:人们在做出决策时会㊣通过给自己讲故事来↘进行自我激励。反过来,人类的思维也是通过故事产生的,这意味着人们是通过给自己讲故事而受到激励的。[25]人类学是社会学和文化◤人类学的核心,其目的是揭示和解释人们为自己所讲的故事。但是,民族志的案例研究,其解释型方法论》被认为是“软”的。

                上述逻辑表明,一般而言,对“软”理论和新理论的偏见会导致经济学中对行为的解释被轻视。这一逻辑进一步表明,我们的行为模式仍然是有限的,没有充分吸收社会学和人类学的思想,还缺乏强调故事的重要性。

                案例研究可以帮助我们了解,是哪些因素⌒构成了模型中那些好的前提假设,因为它们也有助于使行为模型比经典模型更具说服力。经济学家目前采用的弗里德曼式的方法避开了基于假■设的检验模型,这使我们远离了案例研究。人们给自己讲故事是一个探寻“忽弃当为之过”的好办法,但是这超出了经济学家们基⌒ 于效用范畴的先验假设。下面是四个例子,每个例子都说明了故事在经济学中的重要性。

                例一:苏联[26]对苏联经济〓学的分析证明了其集中计划体制的失败。[27]但是这种分析忽略了苏联经济的另一面,或许这一面同样是负面的。布尔∩什维克宣扬的故事是,通过计划性、强制性的工业化进程能迅速创造一个经济天堂。因此,即使是对计划最小的干扰也要受到最严ω厉的惩罚。[28]

                这个故事把许多残酷的行为合法化了。根据第一个五年计划,工业将向农∑ 业提供拖拉机以生产谷物,农业将以谷物反哺工业来制造拖拉机。根据故事安排,当乌克兰的谷物供应量未达到计划目标时,这也决不可〗能是计划本身的问题,相反,这一定是有人故意制造破坏。接着,很快便确认是富农搞的破坏,他们继而被驱逐出境,其中一些ξ人被驱逐到了西伯利亚。这一驱逐反过来又进一步加剧了谷物供应的减少,这是因为那些较为富裕的农民对计划供应目标的贡献是超过人均指标的。最后,乌克兰的农民被迫进入集体农场,在那里他们或许能够用上工业生产的拖拉机。但此举又进一步加剧了这场灾难。首先,将马或牛带到集体农场将成为一★个巨大的负担,因为牲畜所有者的身份会被认定为富农;而当农场没有拖拉机,或者拖拉机发生故障时,谷物产量又会进一步下□ 降。就这样,乌克兰大饥荒爆发了。在这场悲剧的每一幕中,故事始终扮演着重要的角♂色:它使得对这场失控的々计划的强制实施合法化了。

                例二:吸烟与健◆康。一份关于吸烟经济学的优秀文献◇估计了烟草税对卷烟需求的〖影响。[29]但是,关于吸烟与健康,另一种普遍被经济学家们所忽视的公共政策也非常成功。20世纪60年代初,美国卫生局局∞长Luther?Terry召集了一个咨询委员会,详细阐述了人们对这个问题的认识,由此形成了一份报告:《吸烟与健康:公共健康服务卫生局局长咨询委员会报告》,[30]这份报告改变了关于吸烟合法性的观点。美国政府通过这份文件正式创♀造了一个故事:吸烟是♂愚蠢的[31]它驳斥了烟草业关于吸烟与健康之间的关系尚未定论的观点。随后,反烟草激进分子又利用这个故事采取了一系列关键行▓动,他们禁止在广播和电视上播放烟草广告,后来又禁止在室内公共场所吸烟(这项对室内吸烟的禁令非常『有效:因为每在室外☉吸一口烟,吸烟者的形象就会给所有路人传递这样一条原始信息——吸烟是愚蠢的)。[32]从《卫生局局长报告》发布至今,美国成年吸烟者比例已从42%降至15.5%[33]吸烟经济学中,这个故事微不足道;[34]但是,如果认可软性理论和软性证据,那么这个故事将发∮挥举足轻重的作用。

                例三:全球变暖。故事的作用已经超出了全球变暖的标准经济学范畴。然而,除了气候变化本身的物理问题之外,还有另外一个难¤以忽视的事实。在美国公众中,不仅有人认为全球变暖是一个彻头彻尾的骗局,[35]更多的人是完全没有意识到它的紧迫性。[36]面对全球变暖本身这样一个客观事实,那些为年复一年的无所作为进行辩护的故事甚至与之一样重要。[37]这些故事带※来的影响、它们的形成方式以及可能的改变方式,与碳排放限额、贸易安排以及碳税等问题一样重要,这些问Ψ题现在已成为气候变化经济学的核心议题。

                例四:宏观经济学。一段时间以来,Shiller2005)一直在强调故事在经济学中的作用。他在美国经『济学会关于叙事经济学的会长致辞(Shiller2017)中列∑举了更多的例子。当中,[38] Shiller表示,在大萧条时期,货币供应量(M)与名义收入(Y)之比▅几乎保持不变,这或许并不能说明如FriedmanSchwartz1963)所声称的那样,是M导致了Y。相反,Shiller认为,随着大萧条的加剧和收入的下降,人们对自己讲的故事会降低人们持有货币的意愿。因此,他认为,之所以FriedmanSchwartz1963)会得出那样的结论,是因为他们遗漏了一个影响M的变量:人们为自己所讲的故事。

                八、评论:“忽弃当为之过”的例子以及为什么它们没有受到质疑

                通过上一节中的例子,我们也看到了经济学中许多“忽弃当为之过”大行其道的原因。

                Kuhn在《科学革命的结构》(The Structure of Scientific Revolutions)(2012)中,将科学进步描述为在正常科学中发█现了现有的、普遍接受的范式中的异常科学革命解释了这种矛盾的累积,然后←引导我们走向新的、更好的范式。但是,库恩对科学进步的乐观看法使他未能认识到这可能与经济学有着特殊的关联。假设范①式不仅描述了这个领域的主题;假设它也描述了这个领域中适当的方法论。在这种情况下,如果违反了规定的方法论,那么与现有范式相矛盾的观察结果就会被否¤决,偏向硬度研究的机构便将其作为不被采信的证据而排除在外。

                我们可以用另一种方式重新阐述前面的命题。韦氏词典给出▼了经济学的两个定义。首先,经济学是一门主要对商品和劳务的生产、分配和消费进行描述和分析●的社会科学[39]但是,韦氏词典还提供了第二个╱定义:经济学是经济理论、原理或实践,这与经济学博士课程所教授的内容相一致。而根据Craighead2010)的观点,经济学博士课程试图把学生培养成高产的研究→者而不是让他们明白经济究竟是怎么一回事(着重号为原文所加)。也就是说,经济学博士生要学习的是经济╲研究的“硬性”方法:数学建模和统计分析。

                根据上述经济学的第二种方法论上的定义,对上一节中的例子进行简要回顾可以发现,它们均不属于忽弃当为之过:因为每个例子都涉及方法或证据的使用,而这些都是研究生们所学的常规操作之外的。我们(按照Caballero的观点)看到,对此次危机的理论分析将超越当前的经济理论方法,并且其经验预测将包括对尾部风险的检验,而其证据不太可能采用统计形式。此外,用经济学的方法论的定义,关于故事作用的四个例←子中,没有一个︾可以归为“忽弃当为之过”:因为用统计方法也同样难以观察到这些故事。但是,如果按照经济学的第一种〒研究主题的定义,那么每个例子中都有各自的“忽弃当为之过”。金融危机显然属于经济学研究主题的范畴,并且,对于上述四○个故事中的每一个,其“忽弃当为”都会对各自的经济问题产生重要影响。

                九、总结与结论

                在说明我们分〖析的含义之前,有必要强调一下哪些是已经交代过的,而哪些还没有提到。现代经济学通过强调硬度标准所取得的理论和经验成果,理应得到肯定。但是,这些标准不应该适用于所有经济问题,尤其是那些容易被这些标准过度约束的问题,比如那些缺乏证据或者动机、与标准经济假ξ 设明显不同的问题。因此,对经济问题要深厉浅揭,因题制宜。须知沙漠行舟,寸步难行;骆驼涉海,望洋兴叹。

                经济学研究的规范应该强调方法论的灵活性,而不是坚持方法论的纯粹性。这种¤纯粹的方法论对于某些重要问题来说可能是完美的,但对于那些无法完美套用的问题和方法,这种纯粹性只会卐把它们排除在经济研究领ζ 域之外。

                从历史上看,这些范式——有关如何进行经济研究的规范,以及什么构成经济研究的规范——是从一个演化过程中发展而来的。因此无论是从该范式的领域中所得出的结论,还是该范式下的经济研究机构,都不具备理所当然的最优性。[40]在期刊中,投稿论文是〓否应该发表的规范、编辑和审稿人的选择及其行为,都应该作为检验对象。同样,在大学中,人员晋升和终身教职的评定过程也应∏加以检验。正如美国医学受到1910年《弗莱克斯纳报告》(Starr2008)振聋发聩※的影响一样,今』天我们也需要一份类似的关于经济学出版和宣传的报告。

                这份报告可以分为两个独立的部分。第一部分将对期刊编辑和审稿人的职业规范进行分析。如前所述,从投稿和录用之间的时间相当之长(Ellison2002ab),因为作者为了迎合编辑和审稿人的口味,必须对论文观点进行反复修改和重新提交。

                而如○果将论文的所有权归还给论文作者,不仅会更加尊重他们,这也更符合前五名期刊刊名的题中之义:因为AERREStud的名称中都带有评论一词。按√我的理解,评论性期刊是一种接受投稿,然后决定是否录用的期刊。这意味着编辑和审稿人应该将自己视〓为作者的帮手,而不是在投稿被录用之前勒索作者的独裁者。

                报告的第二部分将介绍关于人员晋升标准和晋升方式的比较适当的规范。对◤现有规范审查的主题会包括适当的标准和不适当的标准,这些标准基于发表数量的指标(例如在前五名期刊中的发表数量),以及在国际上过度依赖在美国期刊【上的发表,甚至过度依赖美国数据的发表。

                通过上述改革,可以减少由于过度强调硬度而导致的“忽弃当为之过”。此外,虽然不能解决新进入者竞争激烈的问题,但可以通过鼓励他们发挥自己的优势而有所宽慰。对于所有经济学▲家来说】,这可以使我们能够发自内心地表达出我们尽可能想表达的东西。



                [] 原文为“Sins of Omission”。语出《新约·雅各书》第4章第17节:“Anyone, then, who knows the good he ought to do and doesn't do it, sins.”这句经文后引出一条谚语:“There is a sin of omission as well as of commission.”意为:做了不该做△的事★,不对;该做的事没做,也不对。译文忽弃当为,语出宋代学者胡寅(1098-1156)著作《斐然集·崇正辩》:“崇佛奉僧之世,其君必昏,其政必乱。是何也?为三世因果所惑,是以忽弃当「为者,而思其不可得者。”——译者注。

                []原文页面及作者声明见

                * 乔治敦大学ω:gaa53@georgetown.edu。本文在我和Pascal Michaillat合作的论文基础上概括而成(Akerlof and Michaillat2018)。我特别感谢Robert Akerlof,同时感谢Glenn EllisonHui TongRobert Johnson和讨论小组成员(James Heckman(组织者)、Angus DeatonDrew Fudenberg Lars Hansen)在20171月美国经济※学会(AEA)“经济学的出版与推广:前五名的诅咒?”专题会议上的发言。加拿大高级研究所提供■了宝贵的资金支持。

                ** 张鑫,云南大学经济学院博士研究生;徐士彦,云南大学经济学院博士研究生。

                [] 见:Cole1983)。

                [] 见:Smith et al2000)。

                [] Ellison2002a)的模型中,学者在研究中面临◤一个权衡:如何分配对q质量(相当于重要性)或r质量(相当于“硬度”)的研究精力。Ellison认为,在专业中可能盛行着№不同标准,这会对q质量和r质量赋予不同的权重。

                [] 根据原文略加转述。“认为他们自己”这句话在原文中有⊙着重号。

                [] Freeman1999p.141),转引自FourcadeOllion & Algan2015)。

                [] Mankiw2006)。

                [] 有两▆篇论文——一篇来自BrockDulauf1999),另一篇来自我和Pascal MichaillatAklof & Michaillat2018)——表明了如果一个科学领域的从业者具有从众的意愿,那么该领域的信念就会趋同。BrockDulaf的文章表明,科学家不断地修正他们的信念以减少他们自己的思想和其他人的信念之间々的差距。在AkerlofMichaillat的文章中,终身教职的评估者偏爱那些与他们有相似信念的候选人,反对有不同信念的候选人。在这两种情≡况下,信念是趋同的。此外,这种趋同并不一定就意味着趋向“真理”(或最佳的实践)。恰恰相反,根据AkerlofMichaillat的比较静态分析≡,由于原因一(“硬度”在科学等级中的位置)和原因二(便于达成一致),这些一致的信→念很可能又会反过来偏向于“硬度”。在相当普遍的情况下,这些关于信念趋同的理论发现与Kuhn2012)的观点一致,即科学家的①工作基于普遍持有的范式。这些范式不仅关乎研究主题,它们还包括对相应领域适当方法论的信念。

                [] 有关案例研究的优势,见Flyvbjerg2006)。

                [11] 与本文△主题相契合的是,在生物学中一直存对过度专业化(硬度)的反对。见CasadevallFang2014b)。

                / 通过影响因子来衡量的期刊权重,是达成共识的另一种机制。

                [12] Conley?der (2014p.212)“为零”表示四ζ 舍五入到零,而不是到0.1; 0.1表示四舍五入到0.1

                [13] 然而,他们的发现也保留了一线希望: 尽管排名靠前的经济院系的平均表现要好↑于排名靠后的,但它们并不占主导地位。

                [14] 然而,调查的低回应率意味着对调查结果的解释应该相当谨慎。在该年度约950JEL记录在案的毕业生中№,只有207人对这项调查作出了回应,而这项调查是在他们获得学位10年后进行的。

                [15]这些起初已经在他们本来所在的机构获得终身教职的幸运儿中,有三分之一的人在前50名期刊中的发表量中位数更◇低,为0(可能是因为他们学校的终身教职标准较低) ; 平均值为1.8(Stock and Siegfried2014,表4p. 297)

                [16] Ellison (2002b,1, p. 953).

                [17] Ellison (2002b, p. 958).

                [18] CardDella Vigna计算得出,在20世纪70年代初至2011-2012年间,“前五名”期刊刊登论文的平均页面长度从16页增加到了45.5页(CardDella Vigna2013p.150,图4p.151)。(页面长度已⊙“根据字体密度进行了调整”。)

                [19] :金融危机调查委员会关于危机的各种原因的报告(2011年)。

                [20] 经济危机后的评论以及危机前的○文章表明,经济危机各个重要的方面都是◆经济学家的研究主题:例如,关于资产价格暴跌的危机,见Shleifer & Vishny2011)、Moore & Kiyotaki1997);关于会导致尾部风险的当前利润『的误报(例如,见Healy & Parepu2003)、Partnoy2003));房地产市场(的泡沫)(例如,见Gramlich2007)、Shiller2012));关于向评级机构付费带来的利益冲突(例如,见White2010)、JiangStanford & Xie2012));宏观经济与金融体系之间的相互作用(例如,见Bernanke & Gertler1995))。

                [21] Caballero2010)因此解释了宏观经济学家为什么没能预测︼危机◎。他首先把宏观模型分为他所谓的核心外围两部分。其中,核心是DSGE(动态随机一般均衡模型)或标准凯恩斯模型;另有大量的文献通过围绕该核心探索出一定的偏差来构筑外围模型:但一次仅限一个这样的偏差。Caballero给出了采用这种建模策略的方法论理由:外围是要隔离特╳定的方法机制。(因此)它围绕这些方法机制的来源,针对性设置了假设条件,来排除有害信息的有害影响。p.91)他说,允许理论模型与标准凯恩斯模型或DSGE模型有所偏差,但在这种允许的偏差在每个模型中仅限一次。然而,预测危机所需的几个偏差超出了可发表的︾范围。

                [22] 见:例如,金融危机调查委员会(2011p. 141)。

                [23] 2008年之前的另外两起事件表明,现代经济容易遭受金融危机的冲击(甚至在21世纪初期抵押贷款々支持的证券泡沫之前)。见Edwards1999)和Lowenstein2000)关于长期财务管理破产的威胁,以及Leland & Rubinstein1988)关于证券投资保险和1987年经济危机的征兆。

                [24] 这种普遍性大大超出∩了当前行为经济学的考虑范围。

                [25] 故事的作用参见R. Akerlof2017)和Collier2016)。同样,MorsonSchapiro2018)的《金钱与感性》(Cents and Sensibility)也强调了故事是经⊙济学家对动机的表述中的缺失因素。McCloskey还强调了叙事的作用,有关她最近对“经济学♂到底出了什么问题”观点卐的总结,见McCloskey2014)。

                [26] 该例子基于G. AkerlofSnower2016)。

                [27] 见:例如,Ericson1991)作过此类分析。

                [28] 另见Garai2017)对苏联共产主义下身份的作用的解释。

                [29] 见参考文献,例如,DeCicca et al2002)。

                [30] 美国卫生、教育和福利部(1964年)。

                [31] G. AkerlofShiller2015,第8章)对此的解释,包括√随后的内容。

                [32] Brandt2007p.267 and p.288)。

                [33] 196442%的吸烟率,见《美国外科医生》(1979,表2p.A-10)。191715.5%的吸烟率,见《美国疾病控制与预防中心》(2017)。

                [34] DeCicca et al20022008)表明,如果立法者不太愿意在反吸烟情绪较高的州投票支◣持增加烟草税,将会高估吸烟的需求弹性。这项工作是将“吸烟是愚蠢的”的故事纳◣入吸烟经济学的重要途径。但是“反吸烟情绪”并不需要像DeCicca等人那样作为一个自变量。为了ㄨ充分发挥“反吸烟情绪”的作用,它必须是一个因变量。这也为反吸烟政策增加了一个被忽略的政策变量。

                [35] 见:例如,Inhofe2012)。

                [36] Gallup 20173月的一次环境调查中,有45%的美国人表示,他们对全球变暖“非常担忧”。http://www.gallup.com/poll/206030/global-warmingconcern-three-decade-high.aspx。但是,当和其他问题放到一起排序时,他们的“非常担忧”通常≡会排在底部或接近底部。在20153月的一项民意调查中,这个问题在15 个问◥题中排名第15。前一年排在◣第14位。http://www.gallup.com/poll/182018/worriesterrorism-race-relations-sharply.aspx

                [37] 我们进一步补充一下:在抑制气候变化的政策中,公众对碳税的反感是另一个的奇怪故事。

                [38] Shiller2016p. 989)。

                [39] https://www.merriam-webster.com/dictionary/economics

                [40] 演化♀的非最优性出自Brock & Durlauf1999)以及Akerlof & Michaillat2017)。



                微信关注我们

                版权所有:中国政治经济学教育科研网 如有任何意见或→问题,请发Email至cape@ruc.edu.cn 京公网安备11010802011474号